Hold On For Just One Second!

Before you leave, download our FREE e-book that shows you how to create a blog, step by step, in under 20 minutes!

You'll learn:

Download Free E-Book

210:

Всем привет, друзья. Александр Земляков на связи. Немножко давайте попрактикуемся в критическом мышлении.

Меня покритиковал один психолог. И просто давайте посмотрим как это произошло. Как меня покритиковали.

Вот пост, который он критикует. Не я сделал этот пост. Это мой помощник. Но текст полностью мой.

Этот текст взят из одной из моих лекций. Это по поводу современного состояния психологии. Давайте

прочитаем:

— Хочу Вам во-первых рассказать по поводу современного состояния психологии и вообще науки о разуме.

Ну это я, в общем-то критикую психологию здесь.

— По крайней мере в той, обычной области, с которой мы сталкиваемся. Это я увидел, ну и раньше видел, но… очень много советов, вот, на ютубе психологи…

То есть я говорю, что психологи дают много советов.

— И, в общем-то большинство, все, которые я видел, все подходы к психологии, к улучшению духовного состояния сводятся к различным советам: «как сделать то, как сделать это». Например: «как улучшить отношения с человеком», «как достичь успеха», «как завести друзей», «как победить страх». Моя критика этого всего подхода состоит в том, что он направлен на решения. Вот мы уже говорили, и в духовном процессинге эта вещь очень четко определяется. Мы говорили: «надо разделять между проблемой и решением».

Это очень маленький отрывок от большой лекции, где я потом говорю, вот, в общем-то все детали

как это. Действительно два подхода сравниваю, когда психология использует подход: «А вот это решить»,

«А вот в этом случае делайте это». В духовном процессинге мы используем более глубинный подход.

Мы говорим: «давайте мы разрешим основу проблем человека».

Так или иначе, вот этот отрывок, его можно покритиковать потому что он выбран из контекста, в общем-то.

Там много еще текста. Кто хочет, на ютубе и в текстовом виде это есть. Но сам по себе он, в общем-то

выражает мое мнение.

Давайте почитаем, вот я получил письмо от Александра Балыкина, психолога. Вот. И вот он пишет мне.

Давайте почитаем и просто порассуждаем, что мы можем понять от этой критики.

-Александр, чтобы писать о науке и сравнивать её с твоей методикой, нужно в науке разбираться. Ты занимался наукой? У тебя есть научные статьи и научное звание? Если нет — тогда поступи в аспирантуру и ознакомься с наукой, ну или на худой конец проконсультируйся со мной, т.к. я писал диссертацию и разбираюсь в науке. Иначе твои рассуждения похожи на не очень удачную рекламную акцию.

Вот такая критика. Давайте попробуем её разобрать. Во-первых. Что мы видим? Нигде в этом тексте

я не говорю, что я, там, занимаюсь наукой или я, там, не занимаюсь наукой. То есть когда

Александр Балыкин пишет, что писать о науке, сравнивать её с твоей методикой, нужно в ней разбираться.

Я ж не говорю, что я разбираюсь или не разбираюсь. Я говорю просто в этом тексте о том, что, вот,

много советов на ютубе от психологов. Вот это мое данное. И оно, в общем-то верное. Так оно действительно.

Много советов от психологов. Что мы можем здесь по поводу критики Александра сказать? Давайте подумаем.

Во-первых он не критикует сам текст. Правильно? Он переходит на личности. Это первая логическая ошибка.

Это очень серьезная логическая ошибка. И, в общем-то она, ну, скажем так, не позволительна для обученных

людей. Для людей, там, с высшим образованием и т.д.

Т.е. эта логическая ошибка, когда вместо того, чтобы обсуждать идею, переходят на личности. Говорят:

«А ты, там, покажи свой паспорт», «А ты, там, то-то, то-то». Между прочим, я изучал психологию и у меня

есть высшее образование психолога, но это не важно. Это не важно.

Видите? Человек не критикует того, что я говорю. Он критикует меня. То есть, в общем-то говорит: «Ты, там,

не обученный и т.д.» Вот. Что дальше мы можем от сюда понять? Человек говорит о себе. Посмотрите: «т.к.

я писал диссертацию и разбираюсь в науке». Что мы можем от сюда понять? Человек очень… статусный подход.

Зафиксирован на себе, очень фиксирован на себе.

Из-за того, что человек, Александр, не критикует ничего, что я говорю по сути, мы можем сказать, что он

может быть и не видел, может быть он находится в какой-то рестимуляции, которая не позволяет ему увидеть,

что же я конкретно написал. Иначе как можно объяснить, что человек просто, не критикует то, что я пишу,

а начинает критиковать меня. Тем более для психолога это предполагается, что человек как-то не так быстро

рестимулируется. Вот.

И самое главное. Давайте посмотрим, что я здесь пишу. Я, в общем-то, критикую психологию, потому что

там все дают советы. Видите? Как сделать то… Вот посмотрите, советы. И что Александр тут делает? Он мне

начинает давать советы! Посмотрите. «Проконсультируйся со мной», «Ознакомься с наукой». Вот, начинаются

советы. То есть, в общем-то, Александр, как это ни странно, и, в общем-то, это не была моя цель, но

человек подтверждает именно то, что я критикую в психологии.

Вот я пишу, допустим, пост про психологию, говорю, допустим, образно: «Психологи дают советы». И тут

мне звонит или пишет психолог и начинает мне давать советы. Т.е. на самом деле косвенно пост Александра

как раз и подтверждает, не напрямую, но косвенно, подтверждает то, что я пишу.

Плохое состояние психологии. Ну правильно. Потому что если у нас психолог, который даже, похоже, диссертацию

писал. Вот посмотрите. Видите? Здесь «я писал диссертацию», пишет, да? Он, во-первых, не критикует саму

идею, критикует автора идеи, переходит на личности. Т.е. это говорит о плохом состоянии. Потом есть

подозрение, что он вообще не понял, что я пишу. Т.е. это тоже не говорит о хорошем состоянии психологии.

Ну и имеем статусный подход у человека. Что тоже не говорит о хорошем состоянии психологии. Опять же это

нельзя назвать как доказательство. Это, конечно, косвенное доказательство, но оно, в общем-то, льет

воду на мою мельницу. Оно, в общем-то, косвенно подтверждает то, что я говорю. И самое главное то, что

я говорил: «Психологи дают советы». И мне пишет психолог ти тут же дает советы.

Ну, немножко весело, правильно? Т.е. с моей точки зрения это весело. Я просто, ну, смеялся, честно говоря.

Поэтому вот решил с вами таким поделиться. Опять же ничего не имею личного, не пытаюсь ни ругаться,

ничего. Просто вот чисто нейтрально описать чисто с точки зрения критического мышления посмотреть

на какую-то возможность критики.

Если у вас есть какие-то интересные замечания, может быть вы увидите что-то еще, что можно сказать

об этом человеке. Я сказал, вот, четыре вещи об этом человеке. Которые я могу уже вытянуть из даже вот

этих трёх строчек. Посмотрите, он мне написал только три строчки. А мы уже узнали о нем четыре вещи.

1) человек быстро рестимулируется

2) он не умеет логически, критически мыслить

3) он зафиксирован на себе, на статусном подходе

4) он дает советы, любит давать советы.

Как и все психологи. Может быть я что-то пропустил. Если у кого-то есть какие-то замечания, комментарии,

может быть кто-то увидел что-то еще, что мы от сюда можем извлечь, то пожалуйста, ради интереса.

Опять же, сразу же предупрждаю, не относитесь к этому посту, то, что я сейчас говорю, как-то особо

серьезно. В общем-то это развлечение. В общем-то я решил развлечься.

Но развлечение развлечением, но, в общем-то, как говорится, в каждой шутке есть доля шутки.

Всего хорошего друзья, был Александр Земляков.